Care este diferenta dintre "a munci" si "a lucra " ?

Care este diferenta dintre "a munci" si "a lucra "

Munca este o activitate voluntara care presupune si o eventula renuntare la beneficii in schimbul cunoasterii libertatii in domeniul cretiv , precum ca orice munca este un chin , iar acceptarea greutatilor de dragul unui scop (valori, idei ) este un gen de sacrificiu . Deci , atunci ce valori sunt evidentiate cand lucram ?

Dar insasi incarcatura semantica dintre acestea difera... Chiar atunci cind dorim sa indicam ca cineva lucreaza sau munceste, totusi facem o alegere dintre aceste doua in conformitate cu activitatea pe care o realizeaza... Consider ca ar suna cam stupid, daca am vorbi astfel ''el munceste la o banca" E chiar dea dreptul stupid suna, "el lucreaza la o banca" e altceva... Insa se portiveste" "el munceste toata ziua pe cimp", in cazul cind utilizam "el lucreaza pe cimp" nu area acea semnificatie valorica, atunci cind dorim sa indicam chinul pe care il realizeaza...
A lucra presupune atunci probabil un transfer "a lua de aici" si "a pune dincolo", pentru aceasta facind o speculatie, si primeste si o remunerare... Insa cum ai mentionat ideea de sacrificiu in cazul muncii, atunci el nu doar ca "ia de aici", dar el nu ea de nicaeriei, el ea din sine, renunta la ceva din sine, pentru "a pune dincolo" ca in cele din urma sa primeasca ceva remunerare...

Sincer nu prea vad diferenta ... doar ca a munci se utilizeaza mai mult in spatiul ocupatiei de la tara, pe cind a lucra ar semnifica un lucru intelectual. Eu lucrez asupra unei teme, asupra unei carti, si nu este corect a munci asupra la o carte... cam asta e - doar de rafinament

Diferenţa dintre „ a lucra ”şi „ a munci ” necătând la faptul că din prespectivă religioasă a lucra înseamnă a avea un profit , iar a munci înseamnă din originea lui slavonă muka – muncă , adică chin , totuşi ar fi necessar să înţelegem pentru cine munca este chin . De fapt munca nu este un chin dar este un destin ales , pentru că Dumnezeu a creat omul liber şi creândul liber a prevăzut că există o posibilitate ca omul să meargă pe oricare drum va crede că este mai potrivit penru binele personal . Dumnezeu pentru început a creat omul să lucreze în rai beneficiind şi bucurâdu-se de toate privilegiile pe care i lea dat în schimbul supunerii . Aceasta a fost o supunere voluntară penru că omul de la îceput s-a născut liber fiind capabil să aleagă dintre bine şi rău , deci omului i s-a dat absolut totul în schimbul renunţării de căre acesta să guste din pomul înţelepciunii binelui şi răului . Pamantul nu-şi dă fructele sale omului , decât prin muncă . Numai animalul mănâncă ceaa ce îi dă pământul în mod neprelucrat . Omul dotat cu inteligenţă şi voinţă trebue să plătească prin muncă tributul pentru inteligenţă şi voinţă cu care este înzestrat , sau mai bine zis să-şi dezvolte aceste însuşiri prin muncă . De aceea s-a definit munca drept o activitate metodica , deci conştientă şi voluntară , prin care omul , stapânind şi transformând natura , produce bunuri materiale si spirituale pentru satisfacerea nevoilor şi năzuinţelor sale . Munca , prin urmare , e în primul rând condiţia hrănirii , condiţia existenţei omului . De la muncă îşi au originea următoarele cuvinte “ mucenic ” , “ mucenicie ”, “ a mucenici ” , căci un chin şi un sacrificiu are un scop nobil şi sfânt . Iar lucrul sau procesul de a lucra îl lipseşte pe om de a se dedica apărării prin chinul muncii a unor valori pentru el sfinte .

Referitor la a lucra , acesta este un aspect legat de mecanizarea si automatizarea muncii , unde omul va fi un servitor al masinariilor producatoare , deci omul are sa se transforme intr-un asistent al masinariilor programate sa indeplineasca o activitate . Aceasta va fi o metamorfoza a muncii , unde incetul cu incetul omul este elibereat de munca si va fi condamnat la lucru , dar ce presupune lucrul ? Acesta presupune realizarea unei activitati strict stabilite in calitate , cantitate etc . Orice departare de la normele propuse initial va insemana o catastrofa , astfel lucrand renuntam totodata la posibilitatea de fi la fel de liberi in creatie , cum este in cazul cand muncim .

Ovidiu - te-am pus chiar pe postament .... super. Nu am crezut ca doua cuvinte sunt atit de deosebite si in general valoarea etimologica atit de importanta in a patrunde in semnificatiile cuvintelor. Ovidiu deschide noi paranteze ca mi se par foarte interesante ... presupun ca este lingvist . M-am kapait in literatura de etimologie (un singur dictionar ) si intradevar a munci semnifica a te chinui, si chiar se trage cuvinteul mucenic (sunt foarte uimit). A lucra .... iata aici e la fe interesant: este un cuvint din aromina (nu stiu daca acum se mai vorbeste in aceasta limba romanica). Provine din latina "lucrare" - a cistiga si a agonisi. In italiana logorare - a ponosi, a toci, a uza; spaniola lograr - a obtine, a reusi, a se folosi de ceva.
Presupune eu ca a lucra prezinta un aspect pragmatic .... pe cind a munci o nota (simt ... sibiectiv) spirituala si chiar existentiala. Masina nu munceste ci lucreaza, pe cind omul poate munci, dar si lucra. Lucru ar fi aproape de serviciu ... nu am auzit sa spuna cieva la oras (atunci cind este un sens utilizat la nivel de intelectualitate) ma duc la munca si nu la lucru. Munca poate sa aiba si o legatura cu "mujic" cu aspectul rural, pe cind lucru este urban. in literatura nu prea se foloseste munca ... nu am intilnit (poate ca pu si simplu nu am observat), pe cind utilizarea "lucru" e mult. Este doar o improvizatie imi recunosc speculatiile si subiectismul.
PS insa faptul ca trebuie sa fim mult mai sensibili la etimologie este arhi-cert.

As vrea sa intreb, si intrebarea se refera la toti;cind va puneti intrebarea: "care este diferenta dintre a lucra si a munci", care diferenta doriti s-o depistati? la ce va referititi vorbind de diferenta? la conceptul de "a lucra" si "a munci"?La aceste doua notiuni?sau la diferenta dintre aceste doua actiuni???
Eu cred ca cand adresezi o intrebare trebuie in primul rind sa-ti explici tie iar apoi celora care asculta intrebarea si sa specifici la ce anume te referi. Daca e sa vorbim in plan ontologic despre aceste doua concepte atunci intre ele nu este nici o diferenta. Diferenta pe care incercam noi sa o facem este subiectiva pt ca pina la urma nimeni din noi nu tine cont cand adreseaza intrebarea: "tu muncesti?" sau "tu lucrezi?" ...indiferent. A face o diferenta ontologica intre "a lucra" si "a munci" inseamna a ierarhiza aceasta "actiune de transformare a materiei" in functie de gradul ei IDEATIC. Adica daca eu infaptuiesc o actiune intelectuala atunci lucrez iar daca una fizica atunci muncesc. Eu nu sint de acord cu aceasta distinctie care poate fi doar una teoretica. In viata practica nu se tine cont de aceasta diferenta formala pe care nici nu ma incumet a o numi diferenta. Cind intru intr-un oficiu si vreau sa ma dau politicos si interesat in fata personalului de acolo pot sa spun: "Lucrati?e o munca foarte istovitoare" sau "Munciti?E un lucru foarte istovitor". In viata practica noi nu tinem cont de aceste formalitati pt ca pina la urma NU ESTE NICI O DIFERENTA!!!!!!!!!....Diferenta poate fi determinata doar la nivel de notiune. M-U-N-C-A cu literele ei si L-U-C-R-U cu literele lui..
As vrea sa discutam probleme mai viabile si mai rodnice pe forum....
DA, ANUME ASTA AM VRUT SA CITESC, ILUMINATOR.....TOTUL ESTE O IMPROVIZATIE.....inutila...

Nu văd nici o problemă ... întradevăr face improvizaţie ... şi înca care .... în primul rînd facem muşchi la degete... tapînd cuvinte, în al doilea rînd facem "filosofie" din tot ce mişcă - tot este interesant (poate chiar sună a provocare), în al treilea rînd încerci să depistezi etimomologia .... aici totuşi sunt de acord cu mine însumi (mda .... ajung să fiu de acord cu mine însumi - sună caraghios) în faptul că ar fi bine să fim atenţi la astfel de unanţe .... poate chiar face dintr.o muscă un elefant (dintr-o problemuţulică într-o problemoaie). Ovidiu pur şi simplu a aruncat o frază -..... noi ca nişte "corecţi filosofi" morsocăm fraza chiar dacă nise pare absurdă, absolut ne-filosofică şi inutilă. Chiar este bine să zicem inutilă .... şi totuşi o zicem .... mmmmmmm.... avem nevoie să zicem şi asta .... înseamnă că ceva totuşi este util .... ce anume? ... poate că în unele situaţiii ... noi suntem acei care suntem importanţi . Participarea la ceva neimportant, cel puţin pe mine, mă relaxează, se naşte o improvizaţie, un jazz ,,,,, nu ştiu. Şi totuşi sensiblitatea la cuvinte contează mult - asta şi am vrut să înţeleg la mesajul lui Ovidiu.

Faptul ca omul mediu, obisnuit, nu face diferenta intre a "munci" si a "lucra", nu reprezinta un motiv suficient de tare, pentru a crea o indentitate intre aceste doua... Cite mii de cuvinte intr-un vocabular sunt utilzate in mod gresit sau cu smnificatie inversa de oameni? Da pentru ca el este inginer sau medic, si nu-l intereseaza continutul si incarcatura semnatica a unui cuvint... Da lui ii pofig de diferenta dintre aceste doua... Dar daca pe un filosof il apuca suferinta din aceasta cauza, de ca sa n-o faca? Apoi chiar daca sunt niste cuvinte imediat apropiate sau aproape identice, insa totusi neidentice, ca etimologia cuvintelor trimit la radacini diferite prin urmare si semnficatii diferite dar totusi car pot parea a fi aceleasi.
Nici nu se poate admite ca se face din musca elefant, tocmai ca nu se face deloc... A "lucra" si a "munci" din punct de vdere logic sunt doua celule, doua particule... Cine cunoaste difernta dintre un buson si un quarc din cadrul unul atom? Sunt ambele subarticole atomice, si parca ar realiza aceeasi functie, dar totusi se scriu tratate si teorii despre ambele si sunt tratate in mod diferit... Este vorba de inaintatarea in infinitul mic al semanticii lingvistce din care putem extrage enorme substante de noi semnificati... Chiar si cuvintele "mitza" si "mitzoi" ambele fac trimitere la acelasi obiect, ( atit mitza cit si mitzoiul prind soareci, nu e nici o diferenta) au aceeasi semnificatie, dar totusi au o nota specifica... Dar ce sa mai vorbin despre a munci si a lucra cind acesta in genere isi au radacini diferite...

SUPRAPLIN DE DEFINITII,
DE CONCEPTE SI TRADITII,
DE RELATII SI RAPORTURI;
DIVIZATE-N MII DE SORTURI...........EXPLODEEEEEEEEEZ!!!!!!!!

Va doresc ca lava vulcanului din voi sa erodeze cit mai degraba posibil, va iubesc oameni !!!!!!!

HAhahahahaha .... FAIN ....
Interesante întorsături se face pe forrum ..... mda .... se simte o răscoală . E ok .... se face mai fierbine şi interesnt ....
Cam mi se pare şi mie o exagerare să diferenţiem "un motan" de o "mîţă" ... sigur că eu diverse "ocupaţii" .... însă să ne aruncăm asupra cuvintelor şi să ţinem dîrz de "o poziţie " în spaţiul DEX-ului .... ca filosof? ... nu prea mă racordez. Ceea ce aş pretinde că există un interes atunci cînd se discută despre Fiinţă, Absolut, Adevăr, Moarte, SInceritate etc. nişte cuvinte cu un înţeles mai dificil .... sunt abstracte .... sunt încărcate ... eptnru ele mor oamenii, se construiesc ideologii, se plasează diverse sensuri istorice (direcţii) şi asta e treaba noastră - ţine de aspectul abstractului, ţine de instrumentele noastre - anume aici cunoaşterea etimologiei este extra-importantă. Nu aş pune semnul egalităţii între aceste două cupluri de cuvinte motan-mîţă şi quarc - buson (cu toate că nu înţeleg ultimul cuvînt) - de c nu fiindcă se fac multe cercetări în domeniul fizicii cuantice .... sunt multe debaturi, probleme speranţe în aceste mici particule, neîmblînzite încă şi care de-or fi cucerite atunci am avea posibilităţi extraenorme ... dintr-un mililitru de apă să extragem energie pentru un oras întreg ... sau în acelaşi timp să distrugem tot pămîntul. A munci şi a lucra îmi este interesant că se poate juca ... cu capacitatea de a săpa în etimologie .... însă însăşi la nivel de cîmp semantic .... nu prea mă interesează ... cel puţin acum. Problema este pusă ... şi asta e .
Vis a vis de nişă ... limba este un sistem deschis .... nu toate semnificaţiile sunt incluse în DEX - el totuşi rămîne un punct de referinţă, însă şi el cu timpul se învecheşte. Există posibilităţi ca Motanul să nu mai fie motan .... undeva în viitor .... Iarăşi schimb tonalitatea discuţiei - Limba este deschisă sau închisă? Este în acelaşi timp sincronică cît şi diacronică (Saussure) ... Ei ... asta e altceva ... aici e Filosofia limbajului

Diferenta dintre a munci si a lucra o observam nu numai in DEX aceasta este o intrebare mai speciala pentru ca chiar religia noastra crestina atrage atentia la diferentierea acestor doua cuvinte . Oare sub aspect religios se discuta probleme inutile ? Caci religia are mari tendinte si scopuri de a forma fiinta credincioasa asa cum trebuie ea sa fie in viziunea sa - o formeaza tinandu-se cont chiar de astfel de banalitati crezute la prima vedere cum este si diferenta dintre a munci si a lucra . Putem afla cine suntem daca stim cum se numeste adica cum descifram ceea ce facem caci dupa actiunile omului il poti cunoaste , alegerea dintre actiuni trebuie sa fie voluntara ca sa fim cu adevarat liberi . Muca oamenii o cunosc a un efort fizic dar si spiritual pe cand lucrul il cunosc ca pe un efort intelectual si fizic dar nici o data spiritual . In URSS se spunea doar -- Slava muncii-- si nu slava lucrului - aceasta nu era intamplator , caci nu se poate repeta intamplator un fenomen dea lungul vremii in mai multe culturi si se intampa acesta chiar astazi dar multi nu doresc sa observe asta . Nu estenimic rau poate pentru cineva , dar astazi noi uitam care e diferenta dintr munca si lucru mine uitam de diferenta dintre dragoste si supunere si poimane putem uita chiar diferenta dintre sex si viol

Daca in URSS se spunea doar "slava muncii" si nu "slava lucrului" atunci la sigur asta nu se facea in limba romana. Tradu-mi te rog daca poti verbul " a munci" si verbul "a lucra" in limba rusa........Imi pare ca ai sa te ciocnesti de-o nedumerire

DA... e o chestie, oarecum interesantă - întradevăr "A munci, a munci, a munci" .... mi se pare totuşi este un cuvînt din "imbajul de lemn" al sovietelor ... pur şi simplu au fost mai aproape --- arbitrar ... Da este diferenţă între aceste cuvinte ... e o discuţie istorică. Însă în momentul cînd se afirmă "nu ne batem capul de aceste două cuvinte, şi tot aşa prin reducere nu o să ne doară capul de alte" - presupun că se poate vorbi de orişice lucru mărut ... asta-i e un truc persuasiv clasic încă utilizat de Antichitate - nu ţine. - miroase a manipulare

In limba rusa se spunea - " Слава труду! " si nu " Cлава работе ".
Exact asa cum am mai scris antrior in limba romana . Nu cunosc termenul original cum suna in romana , asa ca special pentru cei mai curiosi traduc in rusa

Cred ca n-ar trebui sa confundam cuvintul "Труд" cu "lucru".....cel putin eu altfel le traduc. "Труд" e radacina cuvintului "трудности" care are cu totul alta semnfictie ... ...putem sa ne distram la infinit..........
Si deci, sub cuvintul acesta se ascunde adevarata esenta a muncii sau a lucrului pe care il infaptuia majoritatea comunista....In limba rusa are un cu totul alt inteles....

Mai rpet o data pentru cei mai talentati :
труд-muca
рбота-lucru

poti sa comentezi fara a argumenta parerea si a spune doar ca iti place sau nu pana la infinit
Cunoscand doar agreabilul si dezagreabilul unui obiect al jdecatii dovedesti ca esti limitat in gandire (Un om care stie totul este un om limitat)

DA ..eu sunt limitat
Dar cel putin nu ma atirn emotional de convorbirea noastra....un astfel de om se numeste VULNERABIL
Interpretarea TALENTATA care ai facut cu privire la persoana mea este defapt o reactie de furie..UN SIMT AL PROPRIEI IMPORTANTE RANIT....ar fi bine sa te racesti...eu ma distrez...ai putea sa faci si tu asta

MDa ....... "Un om care stie totul este un om limitat" .... iată aici sunt deacord cu Ovidiu ... şi se referă puntru toţi ... Fiţi atenţi ...... o repet ... ca sa fie ma pe înţelese .... pentru TOTI. Namiok? - DA.

intr-adevar..