Autorealizare

Voi merge oarecum dupa modelul lui iluminator, ideea fiind foarte buna. Am nevoie sa imi rationalizez dorintele (sa le concretizez in obiective), si un bun mod de a face asta, este prin a le scrie.

In momentul de fata citesc vreo cateva carti, unele dintre ele vreau sa le termin, celelalte mai pot astepta; de asemenea vreau sa incep si alte carti, prin urmare aceasta este lista:

1. Plansul lui Nietzsche de Irvin D. Yalom

Daca va intrebati de unde m-am gandit sa citesc aceasta carte ... aveti dreptate, sunteti de vina :p.
Mai am de citit 160 de pg. din aceasta carte

2. Al doilea tratat despre carmuire de John Locke

Minunata cartea, dar relativ grea, pentru ca trebuie sa reflectez destul de mult la ea. Prima mea incercare de a o citi a fost vara trecuta, dar mi-am luat zborul si am fost prea departe de ea ... acum am reusit sa o regasesc in biblioteca ase-ului

3. Frankenstein de Mary Shelley

Mai am de citit ultimele 5 capitole, cartea desi fiind in engleza, pot sa folosesc tehnici de citire rapida astfel incat sa o termin intr-un timp ceva mai scurt.

4. Libertate Economica si Proprietate ... coord. Cosmin Marinescu

Este o carte aparte, nu se gaseste in librari(scopul nefiind acela de a face profit) nici in biblioteci ... fostul meu profesor de economie mi-a daruit-o. Pe langa valoarea emotionala necontestabila, sunt singur ca este o sursa pretioasa de informatii, stiind asta din cauza cunoasterii persoanele care au scris-o.

5. Viata, Amorul si moartea de Schopenhauer

Am inceput candva sa citesc 5 pagini din ea , o voi reincepe cu gandul de a o termina de aceasta data. Fie o citesc pe aceasta fie o alta carte de filosofie.

6. Istoria filosofiei in texte alese. Antichitate si evul mediu
de acad. Gheorghe Vladutescu, prof. Ion Bansoiu, lector Savu Totu [edit]

O carte de istorie a filosofiei, diversi filosofi alesi in mod cronologic, o antologie a textelor scrise de ei ...
Cartea este destul de mare, am inceput studiul cartii anul trecut si ajunsesem la pagina 60. Nu e mult dar tot era ceva, imi luasem notite, pe care desigur ca le-am pierdut. Cartea este mare, o voi citi rapid pana la pg 60. de acolo voi schimba pe un mod riguros de studiu.


Bun, acestea sunt cartile, niciodata nu sunt prea multe, intotdeauna prea putine, am o paleta larga de subiecte in aceste carti, prin urmare nu pot avea nici o scuza pentru care sa nu citesc intr-o zi.

Conditiile pentru acest proiect sunt urmatoarele:

• cel putin 50 de pagini pe zi
  
• trebuie sa citesc in fiecare zi
  
• am voie sa citesc din oricare carte din cele 6.
  
• daca citesc din mai multe intr-o zi, paginile citite se vor cumula
  

50 de pagini pe zi nu este deloc mult(20 citesc in drum spre facultate si apoi in drum spre casa), este limita minima, tot ce este peste, este bine venit. Ceea ce citesc din alte carti decat cele expuse mai sus, nu vor fi contorizate. Ceea ce este sub limita, vor fi trecute in a doua zi dar dublu peste limita minima zilnica; de exemplu citesc astazi 40 de pagini, maine trebuie sa citesc 70.
Doar in cazuri extreme am voie sa nu respect conditile de mai sus. Imi acord o mica flexibilitate privind cartile, acestea putand fi schimbate in cazul in care gasesc alta/altele de interes mai mare.

Va trebui sa iau notite pentru cartile 2,4, 6. La 6(dupa pagina 60), iar pentru cartea nr. 1 va trebui sa pun cateva bilețele acolo unde consider ca este nevoie (pentru memorare, reflectare sau corectare).

Optional, sa discut aici subiectele/ideile de interes personal sau sa sintetizez ceea ce mi se pare important. Critica este de preferant(atunci cand am ce), ceea ce am de negat va trebui sa o fac aici scris (ceva mai putin privind cartea 4, doar in cazul unor implicatii filosofice majore).

De mentionat ca nu detin fizic cartile 2,3,5,6; unele le gasesc doar pe net, altele doar la biblioteca. Sper ca nu am uitat nimic de mentionat, de acum incepe acest proiect de autorealizare.

- voi fi foarte atent la realizarea ta. Cu alte cuvinte am să stau cu ochii pe topicul tău . Dacă vei putea să indici şi sugestiile ce-ţi vin pe parcurs: idei, neclarităţi, reflctări, descurajări etc.etc.etc.
Yalom -. mi-i aproape - tot ce-i scris de el . Un loc deosebit este "Cînd Nietzsche plîngea"
2. Locke J. e prohund, deşi din empirismul englez îmi place mai mult Hobbes
3. Frankenstein de Mary Shelley - e o lucrare romantică, asta-i în primul rînd. Nu l-am lecturat, însă astfel de cărţi sunt poziţionate pe raftul - Absolut Intime. Cu alte cuvinte alegerea îţi aparţine şi o înţelegi doar din perspectiva vieţii tale personale
4. Cosmi Marinescu - e o carte tehnică, metodologică, pur "ştiinţifică". Astfel de cărţi trebuie pentru profesie.... nu pot să-ţi spun nimic în acest sens - nu sunt economist
5. Viata, Amorul si moartea de Schopenhauer - . El este bun oricum
6. Filosofia in Grecia si Roma. Filosofia in Evul mediu. Nu poţi să indici autorul sau coordonatorul? Este o analiză sau o compilaţie?

Alegerile sunt foarte bune, foarte profunde (mă refer la filosofie) şi 50 de pagini pe zi e super-ok (mă refer la mine). Succese

in legatura cu cartea 6, din pacate nu am facut poze si la coperta; luni o sa trec pe la biblioteca si o sa citesc din ea, o sa ma uit si la autor, defapt sunt mai multi autori, o sa ii enunt Luni seara.

1. Plansul lui Nietzsche

pg 94. "cand cutia pandorei s-a deschis si relele pe care Zeus le pusese inautru s-au imprastiat in lumea omului ...". Exista 3 posibilitati prin care s-a facut o greseala.
1. Yalom la inteles gresit pe Nietzsche
2. Nietzsche cand a scris in cartile sale despre acesta intamplare antica(imaginara), a facut-o gresit
3. Eu insumi am citat din surse gresite : Legendele Olimpului
si wikipedia

O sa merg pe varianta 2, mi se pare cea mai plauzibila. Probabil ca Nitzsche a scris in cartea sa, relatand din memorie cele studiate de el. Nu este pentru prima oara cand observ ca Nitzsche face referiri la alte texte citandu-le gresit, incomplet ... In cartea Antichristul am mai gasit destul de multe astfel de greseli.

Concluzie: Nu zeus a pus rele in cutia pandorei, ci toti zeii, fiecare cu specializarea lui.

pg 132, Alegerea unei boli pentru indepartarea confortului.

Este interesant modul de actiune uman, uneori ne alegem tragicul in defavoarea starii de bine, pentru a departa starea de floscaire (de inactivitate) si actionarea sub influenta unei stari negative. Scopul fiind dezvoltare personala, cresterea stimei de sine ... sunt de acord cu asta, mi se pare cu atat mai minunat sa ne alegem o "boala" care ne favorizeaza cel mai mult, la asta nu m-am gandit pana acum.

pg 208. Cum sa te ajuti singur prin intermediul altora

Nimeni nu poate fi ajutat de catre altii, ci trebuie sa te ajuti singur.
Uneori cautam confirmari la persoanele din jur pentru a ne intari proprile convingeri. Este o cerere de ajutor, dar ii manipulam si ii determinam sa ne spuna ceea ce vrem sa auzit, astfel "ei" ne ajuta.

pg 211. "Uneori vad mai bine cu ochii inchisi"

A vedea in sensul existentialist, a descoperi noi obiecte care exista in jurul nostru dar pe care nu le putem vedea in in multitudinea de detalii, ci doar daca reflectam la ele.

2.

Locke este foarte important pentru economie. El a fost primul care a spus ca fiecare detine dreptul de proprietate asupra propriului corp. Cel care detine acest drept, numai el are dreptul de a se folosi de el pentru a-si mari avutia, altfel, daca cineva se foloseste de corpul tau impotriva vointei tale, atunci asta este sclavie(o forma de violenta).

Munca nu este sclavie, pentru ca noi ne punem la dispozitie printr-un contract bilateral, noi oferim munca si primim in schimb bani (sau alte valori), astfel ne punem in serviciul altora, cu acordul nostru.

Altceva ce spune Locke foarte interesant este importanta harniciei umane. Un copac are o valoare infirma, dar actiunea umana asupra lui il transforma in mobila si devine un bun de o valoare mult mai mare decat resursa in forma sa naturala. Munca adauga cea mai mare valoare asupra bunurilor ce ne inconjoara, pentru ca ele sunt adaptate proprilor trebuinte.

4. Merita sa spun cateva lucruri despre libertate, dar o voi face in acel topic special rezervat subiectului (libertate).

@iluminator
Am modificat si in primul post titlul si autorii cartii 6.

Istoria filosofiei in texte alese. Antichitate si evul mediu
de acad. Gheorghe Vladutescu, prof. Ion Bansoiu, lector Savu Totu

Am inceput sa o citesc, si am extras cateva informatii interesante.
Proiectul de autorealizare este in curs de desfasurare. Din pacate nu m-am atins deloc de cartea 3 si 5.

cartea 6:


Este interesant modul de gandire al anticilor presocratici, acestia aveau viziuni si convingeri diferite. Unii considerau ca pamantul este plat, atlii ca este rotund, altii ca ar fi in centrul universului ... modul de functionare a acestei lumi difera extrem de mult. Fiecare vine cu explicatii pentru cele observate si isi "propteste" crezarea in noi teorii, fiecare avand cate un pic de adevar, oricat de absurd ar parea.
Citind despre acesti antici, incepi sa iti deschizi mintea si incerci sa vezi prin ochii lor.

Thales din Milet "Lucrul cel mai rapid este gandul, caci el alearga peste tot. Lucrul cel mai puternic este necesitatea, caci ea stapaneste totul. Cel mai intelept lucru este timpul, caci el da la iveala totul"

Cu gandul putem fi oriunde, mai liberi decat am putea crede.

"Ce lucru este dificil?; A te cunoaste pe tine insuti"
"Ce este mai usor? A da sfat altuia"
"Ce este mai placut ? Succesul"
"Ce este divinul ? Ceea ce nu are nici inceput si nici sfarsit"
"Cine este fericit? Cel care este sanatos la trup, inzestrat la minte si are un caracter educat"

Sursa multor inspiratii sunt acesti antici, multe dintre idei le-am preluat de la ei ... atunci cand ramanem fara inspiratie, atunci trebuie sa ne intoarcem la origini.

Anaxinandros- construieste conceptul de apeiron; acesta insemnand nenascut, nepieritor si infinit

Pytagora - primul care s-a autointitulat filosof (iubitor de intelepciune)
- "nici un om nu este intelept, ci numai zeul"

Scoala pitagoreica este una pe care nu prea o agreez din cauza practicilor lor.
Mi se pare oarecum buna limita aceea de tacere in primii doi ani, cumva ar fi specificul scolii, dar mi se par nedrepte multe din actiunile lor. In aceasta carte am gasit ca Hippasos din Metapont a rezolvat o problema geometrica si a fost ucis pentru asta, si am mai auzit de multi care au pierit din cauza ca l-au contrazis pe pitagora.

Alex
Salutare - îmi pare bine că autorealizarea ta este în mişcare, căci a mea un pic s-a stopat. Deşi sunt nişte cauze absolut obiective şi prioritare. Totuşi mai rup cîte ceva ...

Grecii antici, cu adevărat, vedea lumea altfel, nu doar altfel ci radical-altfel. Omul contemporan, omul în care noi trăim este foarte recent (în acest context Patapevici scria în cartea sa Omul recent, că omul contemporan trăieşte aproximativ 200-300 de ani). De multe ori spuneam că pentru a-l înţelege pe Platon este nevoie să-i dăm un Netbook în mînă, să-l îmbrăcăm în nişte blugi şi să-i dăm un BMW. De altfel nimic nu vom înţelege. Grecii antici, la nivel ontologic erau închişi şi ciclici. Adică pentru ei nu exista universul aşa cum noi îl percepem astăzi: Galaxii, mega-distanţe, aştri şi planete şi noi, undeva pierduţi şi micro-micronici la un colţ de Calea Lactee. La ei totul era ordonat, era "capătul lumii" şi ei se străduiau să nu cadă, jos era hadesul iar sus zeii. Ei aveau un concept destul de interesant - oicumena ... ceea ce reprezenta, din cîte îmi aduc aminte - un anumit teritoriu unde se desfăşura existenţa şi dincolo de el, la margină, cazi neapărat în neant... Ciclicitatea ar consta în stingerea şi aprinderea existenţei - Heraclit şi nu doar afirmau despre asta.

Pythagora şi pythagoreicii - erau interesanţi, neobişnuiţi pentru timpurile acelea. Deja cunoşti că au fost arşi, şi puţin ne-au mai rămas de la ei. Au făcut o matematică origicnală, ceea ce se face în prezent şi în Talmud (existenţa lui Dumnezeu prin număr), au avut o scriere neobişnuit e interesantă, au făcut gama muzicală, au furat de la Egipteni majoritatea formulelor şi ecuaţiile geometrice (teorema lui Pythagora, era furată din templurile Egiptene) ... nu cred că este cazul ca să fii atît de "rece" cu ei. Eu am avut aceeaşi atitudine despre cinici, dar cînd m-am aprofundat în filosofia lor, mi-am schimbat nu doar opinia ci şi ceva din mine. Sucese la autorealizare - mecanismul funcţionează inteligent

Desigur ca unii ganditori impartaseau aceste viziuni prezentate de tine, dar in multitudinea lor de idei, unii au cam inemerit-o. Dupa cum am mai spus exista putin adevar in ceea ce a spus fiecare filosof (asa ii interpretez eu).

Unul dintre ei a spus ca pamantul se invarte in jurul propriei axe, altul ca se invarte in jurul soarelui ... desigur ca unii au spus chiar ca pamantul ar fi patrat.

termenul lui Anaxinandros de apeiron, prin care incearca sa explice in cuvinte marimea universului. Textul este destul de profund, desi nu avea dovezi empirice pentru ceea ce afirma, avea in schimb darul de a intui infinitul.

Se vorbea de atomi inca din antichitate, desigur ca nu au fost studiati, dar s-au folosit de logica care ia dus uimitor de departe. Din punct de vedere al capacitatii lor de cugetare, de a analiza profund, nu au stat rau deloc; singurul lor "viciu" a fost conjunctura istorica, ei au fost intemeietorii, au fost primii, si nu au avut acces la o baza de date de informatii, nu au avut un punct de plecare.

Interesandu-ma de acea perioada ma apuca nostalgia, atatea informatii pierdute in negura timpului, oamenii nu au stiut sa pretuiasca scrierile lor, tocmai de aceea multe dintre ele s-au pierdut. Atunci cand ma gandesc la ce a spus Nietzsche, faptul ca noi am pierdut aproape 2 milenii ca sa incepem sa descoperim ceva ce se stia deja de la antici, chiar este dureros, lipsa de toleranta (pentru alte viziuni asupra lumii) a dus la discreditarea lor.

Acum cateva zeci de minute am terminat cartea nr. 1 adica Plansul lui Nietzsche. Este destul de ciudat, am citit 50 de pagini in vreo 4-5 zile, iar astazi am citit 110.

Cartea mi se pare incredibila, as fi vrut sa fac cateva lucruri inainte sa o citesc, sa nu ma fi uitat inainte la film si sa fi citit mai multe carti scrise de Nietzsche (am citit doar 2 si inca una pe jumatate), astfel impactul asupra mea ar fi fost mult mai profund, dar chiar si asa mi s-a parut foarte buna. Inbina foarte bine realitatea cu fictiunea, dar nu asta am apreciat cel mai mult, ci scrierea in sine te obliga la o stare introspectiva, fara sa vrei iti pui niste intrebari pe care s-ar putea sa nu ti le fi pus niciodata.

Iluminator, din pacate planurile nu ne ies intotdeauna, nu te lasa dezamagit de nerespectarea proiectului tau de autorealizare, uneori intervin neprevazute. Ceea ce am de remarcat este ca imi fixez niste limite, dar ajung sa le iau ca pe niste limite maxime sau ca pe o povara care trebuie atins, dar defapt limita (de pagini) este oricum foarte mica, ideea este sa te bucuri de citit, nu sa ajungi sa o faci mecanic (critica este directionata in special asupra mea).

Din pacate am lasat-o mai moale cu proiectul de autorealizare. Simt nevoia de putina libertate.

Am ajuns la pagina 200 la cartea 4, as mai avea 100 de pg. dar subiectul ultimei parti a cartii nu este de interes pentru mine. Poate voi reveni la ea altadata.

Sunt prins cu multe proiecte la facultate, si parca trag prea tare de mine ... ma simt obosit.
Astazi mi-am oferit libertatea si catre alte carti, si sincer, nu cred ca as fi avut aceea placere daca nu m-as fi constrans cu proiectul de autorealizare. Am deschis un dictionar filosofic, minunat, mi-am mai notat cateva cuvinte, deoarece explicatia era una complexa.
Am mai citit si dintr-o carte cu mari personalitati, si am dat peste tot felul de filosofi ... imi pot reaminti de ei doar daca dau de numele lor .

cartea 5 nu am reusit sa o gasesc la biblioteca sau in librarii, tocmai de aceea am citit 100 de pagini dintr-o alta carte, Tratat de descompunere de Emil Cioran.

"in afara de prostituate si sceptici toti se afunda in minciuna pentru ca nu ghicesc echivalenta intru nimicnicie a voluptatilor si adevarurilor"

Minunat, nici nu mai merita comentat.

In carte am mai gasit cateva idei minunate, faptul ca fiecare se gandeste la sinucidere, cel putin in mod inconstient; daca toate dorintele noastre de moarte a oamenilor care ne-au enervat, ne-au dezamagit ... s-ar concretiza atunci pamantul ar ajunge un cimitir vast.
A mai vorbit de procesul de iluzie si deziluzie, despre imaginatie, despre motivatia noastra ... ceea ce mi se pare sublim la tratarea acestor subiecte este perspectiva lui nihilista, nu am mai intalnit la nici un autor o astfel de abordare, pot compara doar cu uimirea care ti-o aduce lecturarea lui Nietzsche, dar extremismul lui Cioran este unul diferit.


cartea 2.

Mi se pare interesanta, sunt multe "banalitati" care au influentat atat de puternic gandirea percursorilor ...

"Libertatea inseamna a nu fi constrans si supus de catre altii, ceea ce nu se poate intampla acolo unde nu exista lege"

Mai vorbeste despre modul in care se formeaza o carmuire, despre libertatea cetatenilor acesteia ... si asa mai departe. Interesant pentru cei care studiaza economia sau stiinte politice.

@iluminator
Am inceput sa citesc si cartea lui Martin Buber "Eu si Tu"

Pot sa spun de acum ca relatia de tipul Eu-Tu si Eu-acela al lui Buber este diferita fata de relatia Eu-tu si eu-el al lui Goleman.

Trebuie mai intai sa citesc cartea ca sa pot sa ma dau cu parerea despre ce spune Martin Buber, dar Goleman se limiteaza strict la interactiunea dintre persoane, la transmiterea de informatii prin limbajul verbal si non-verbal, activarea neuronilor oglinda care fac posibila transfigurarea persoanei in postura interlocutorului, o distorsionare a perceptie astfel incat sa se aproprie fata de cea a interlocutorului cu scopul de al intelege emotional.

Am inceput si o alta carte in engleza scrisa de Amartya Sen, Identity and Violence: The Illusion of Destiny. Pana acum am citit doua capitole.

Vreau sa mentionez subiectul primului captiol care mi s-a parut interesant. Desigur ca ceea ce spune nu mi se pare extraordinar, am reflectat in trecut la aceasta tema, dar nu am gasit in alte carti aceasta analiza.

Facem parte dintr-o multitudine de grupuri. Un om poate sa faca parte simultan din urmatoarele grupuri, poate sa fie barbat, crestin-ortodox, feminist, liberal, libertarian, iubitor de papagali, suporter al echipei Inter Milan, cunoscator al filozofiei lui Descartes, membru al clubului Ludwin Von Mises ... si asa mai departe.
Discriminarile rasiale sau pe criterii religioase sunt penibile, nu tratam un om dupa apartenenta la un grup pentru ca aceasta poate fi strict intamplatoare, altele nu. Delimitarea oamenilor in functie de grupurile de care apartin este paguboasa, duce la inchiderea fiecaruia intr-un sistem inchis care nu interactioneaza cu exteriorul (cu cei din alte grupuri).

Apartenenta la un grup major influenteaza persoana sa isi aleaga alte grupuri de care sa apartina. Suntem limitati sa facem alegeri in sfera cunoasterii noastre, prin urmare, poate ca eu sunt democrat dar mai mult de atat imi doresc sa fiu liberal doar ca nu stiu de existenta celui de al doilea grup.

O scurta concluzie este aceasta, NU SUNTEM LA FEL, si nu este nici o tragedie acest fapt, interactiunile umane pot exista si intre oameni care apartin unor grupuri diferite.